Kommentarer til: Minst 16 mennesker overlevde

Av: Starten på en bedre verden? | Glabladet.no

Starten på en bedre verden? | Glabladet.no — Wed, 27 Jul 2011 21:07:12 +0000

[...] I mars 2008 skrev jeg et innlegg med en positiv innfallsvinkel på en tragisk nyhet, mens den utspilte seg: Husraset i Ålesund. Mens jeg bare ville få frem et poeng, haglet kritikken og skjellsordene, og jeg skjønte at jeg hadde bommet og spredd feil følelse i forhold til det jeg egentlig ville oppnå: Å fokusere på det positive trass i en tragisk hendelse. [...]

Av: Øyvind

Øyvind — Fri, 12 Mar 2010 11:22:33 +0000

Veldig enig her…

Baneheiasaken i kristiansand er jo et annet eksempel på noe som gikk strålende, i og med at kun 2 småjenter ble drept, mens resten av byens befolkning på 80.000, minst halvparten av dem kvinner, og sikkert en femtedel av disse under 16 år, tross alt slapp unna med både liv og jomfruhinne i behold…

Nei, det blir ikke alltid riktig å skulle sette en positiv sving på sakene…

Jeg er enig i at dette ikke skal kalles noen katastofe, om man sammenligner det med de nylige jordskjelvene i mellom- og sør-amerika, men det skal definitivt ikke kalles noen lykke!

Det er naturligvis en tragedie, og det skal vises respekt for de som mistet livet. Det er likevel veldig behov for at aviser slutter å overdramatisere alt mulig, så jeg applauderer deg for forsøket… selv Bjørndalen skyter feil innimellom… til og med når det gjelder som mest…

Av: Hvordan medias vinkling påvirker oss | Glabladet.no

Hvordan medias vinkling påvirker oss | Glabladet.no — Wed, 20 Aug 2008 17:38:28 +0000

[...] for Glabladet før jeg startet. Derav navnet. Ettersom mine positive vinklinger av henholdsvis husraset i Ålesund og overgriperen Josef Fritzl skapte blest uten sidestykke, valgte jeg derimot å ligge litt lavt i [...]

Av: Alf Ivar

Alf Ivar — Sat, 29 Mar 2008 21:45:51 +0000

Nok en glimrende artikkel. All min kudos til denne. Du skriver om ting som er så riktig, så riktig, men det er nok kanskje ikke alle som er moden for det.

Det er klart at du skriver om dette med en uventet vinkling, og det skjer mens ulykken pågår som verst. Da må du nok tåle litt pepper, selv om jeg står 100% bak dine meninger. Det tror jeg forøvrig svært mange andre gjør også.

Din artikkel er ingen hån eller ufarliggjøring eller noe sånt av den ulykken som rammet i Ålesund. Den er en hyllest til de som faktisk overlevde ulykken.

22 ble skadet, 5 er savnet. Det kunne vært 27 savnet og potensielt døde. Det er en positiv ting at 22 faktisk kom fra det relativt velberget.

Av: Brandulph

Brandulph — Fri, 28 Mar 2008 13:14:40 +0000

Stå videre fram i manndom og villskap, Sindre! Imidlertid, du fokuserer nok på et element i media, som ikke lar seg endre. Det ligger bevisst politikk bak det å fore folket med triste, negative og skremmende «nyheter». Det dreier seg om å skape utrygghet og angst blant folket, noe som er nødvendig for å skape en «Orwells verden». Et faktum som synes å bekreftes av flere kommentarer til din vinkling av tragedien. Jeg ønsker deg «fair winds ‘n happy sailing.»

Av: Ole

Ole — Thu, 27 Mar 2008 21:14:48 +0000

Hva prøver du å oppnå her? Det er INGEN som har glede av dette. Å kalle en tragedie for en gladnyhet er i beste fall trangsynt, i verste fall viser det en grotesk mangel på empati og virkelighetsforståelse.

Sitat Rocky:

«The world ain’t all sunshine and rainbows. It’s a very mean and nasty place.»

Det de pårørende har bruk for er helt sikkert ikke moralisering a la «det gjelder å se det positive i alt.» Enkelte ting er vonde og elendige, og det kommer veldig lite godt ut av at du prøver å gjøre dette mindre trist enn det er ved å si at det «kunne vært verre.»

Skjerpe seg nå!

Av: Sindre

Sindre — Thu, 27 Mar 2008 14:21:32 +0000

bleh: Veldig enig med deg! Har skrevet en hel artikkel om nettopp det du tar opp: Se ting i perspektiv. Andreas: Det er helt klart en problemstilling rundt det å skrive "gladnyheter" i sånne situasjoner. Dette reflekterte jeg rundt i en artikkel jeg skrev for over en måned siden: "...Det er klart at ikke alle kan bli glad og fornøyd hver gang. Ingen kan forvente at alle skal være enig. Og det er også et av problemene med en eventuell glad-avis. Det som er en god nyhet for noen, kan være en dårlig nyhet for andre..." Sitat fra Formålet med Glabladet. Jeg mener likevel at dette var en gladnyhet, med tanke på de som kom seg ut. Alle andre medier dekker det tragiske ved dette, og derfor ville jeg gjøre en forskjell. Det betyr selvsagt ikke at jeg ikke tenker på de 5 savnede og deres pårørende. "...Glabladets tanker går til de pårørende til de savnede, samt andre berørte av hendelsen. Vi håper alle på det beste, og at de 5 savnede kommer til rette i god behold..." Sitat fra denne artikkelen. galfisk: Det jeg skrev om likposer var ikke et forsøk på spøking og fjasing, men et forsøk på å få frem et poeng; at det kunne gått langt verre.

Av: galfisk

galfisk — Thu, 27 Mar 2008 14:08:06 +0000

Jeg ser jo hva du prøver på her, fremheve det positive ved at faktisk 16 mennesker overlevde det hele, men noe av retorikken din er flåsete og unødvendig.

«Det meldes også om at 22 ble sendt til sykehus med lettere skader. Disse 22 ble heldigvis ikke sendt i likposer, og er etter sigende i relativt god behold.»

Helt ok at du presenterer det som en gladsak at et visst antall personer overlevde, men å spøke og fjase rundt det blir patetisk. Så forsøk å trå litt mer varsomt, så tror jeg Glabladet kan ha en framtid.

Av: Andreas P. Myklebust

Andreas P. Myklebust — Thu, 27 Mar 2008 12:10:49 +0000

bleh: selvfølgelig skal man glede seg over de som overlevde, men når denne artikkelen ble lagt ut, kunne et vennepar av mine foreldre fortsatt høre deres 23 år gamle datter rope febrilsk etter hjelp. De hadde fått reddet seg ut, men hun lå i klem inne i huset. På et sånt tidspunkt er det veldig vanskelig for de å glede seg over at de kom seg ut, og helt fullstendig feil å komme med «så bra dette gikk da»-uttalelser.

Av: bleh

bleh — Wed, 26 Mar 2008 18:24:33 +0000

Hvorfor er det mer støtende å si at 16 mennesker kom seg ut av en boligblokk som raste sammen, enn å slå opp at antall bilulykker har gått ned? 22 færre mennesker drept i år enn i fjor, en typisk «glad-sak». Tråkker man da på sorgen til pårørende for dem som faktisk ble utsatt for en trafikkulykke?
Å klare å se noe positivt i en negativ situasjon er ikke nødvendigvis respektløst. Sorgen din blir ikke mer verd, mer sårbar, fordi det er en katastrofe, istedenfor f.eks. en bilulykke. Det kan høres veldig krast ut, poenget mitt er bare at et dødsfall er like tragisk uansett hvordan det skjer. Å prøve å finne et lyspunkt kan da umulig være mer «hårreisende» enn å grafse i pårørendes sorg, og prøve å finne syndebukker slik resten av ulveflokken gjør?