Det er egoistisk å være fattig

jeg er helt enig…
med meseparten… men fattige kan også være flinke å gi.

hei.

Du skriv at man må tenke overflod for å bli rik.
Si at du har 10.000 i mnd. Husleia e på 5000, barnehage 2500, og 2500 å leve for på mat, strøm, buss, osv… Ka du ska gi av de pengan da? Og korsn kan d være egoistisk å ikkje gi av de pengan?
Ska man bare drite i å betale husleia å bli kasta ut, eller drite i å ha ungen i barnehagen førr den kan jo være hjemme, så man kan «bli rik», å ikkje være egoistisk?
Å korsn ska man kunne bli rik å svømme i penga av å gje bort det man har?

Det du skriv gjer ingen mening, å e så provoseranes at hadde du stilt dæ på en stol og sagt alt det der, hadde du blidd slådd ned. av mange. (!)

Og selvfølgeli tar det på å såvidt ha penga til å leve! Du kan umuli ha hadd dårlig råd når du kan skrive nokka sånt, har du vel?
Æ trur faktisk at det e stikk motsatt av ka du skriv. De med dårlig råd har mye bedre fantasi, og klare og få til de artigste ting på de få kronan man har til overs.
De kan ikkje imponere me penga, og kan ikkje «kjøpe» andre..
Dem må gje av sæ sjøl.

Å alt handle ikkje om penga. Du må ikkje kjøpe flotte gava til andre førr at dem ska like dæ, eller være vennen din,
Du må ikkje gje bort penga førr å hjelpe. Det fins så mye anna man kan gjøre for å hjelpe andre. Å gje bort pengan sine når man såvidt har råd til mat på bordet e jo håll i haue. Å dele maten e en anna sak.

Du sir at alle fattige som «ikke vet hvordan» e egoista. Hvis du jobbe dæ ihjel, har dårlig betalt og tre jobba, og du fortsatt ikkje får det til å gå rundt, korsn være egoistisk da? æ mistenke dæ for å være veldi ung, eller å ha hatt et alt for godt
liv sålangt…

Hadde æ vært dæ, hadde æ fjerna den artikkeln.

jenny.

Hei Jenny.

Hvem har sagt at du må klare deg med 10 000 i mnd? Tenk større. Tenk litt «utenfor boksen» og finn ut hvordan du kan tjene mer penger. Ingen fortjener å slite seg gjennom livet fordi man har for lite å rutte med fra måned til måned. Er det noe spesielt du er interessert i? Kanskje du kan starte for deg selv og drive med noe du virkelig brenner for?

Begrunnelsen av «egoisme» går på at du, som du ikke legger skjul på i kommentaren din, har mer enn nok med å klare deg selv. Dette hindrer deg på mange måter å hjelpe andre. Man kan selvfølgelig være til god hjelp uten penger, men det er ikke poenget med denne artikkelen. Ikke legg for mye vekt på begrepet «egoisme». Denne artikkelen er ikke skrevet for å være en drittsekk, men rett og slett for å få folk til å tenke nytt og annerledes rundt penger.

Og nei – jeg har aldri vært rik tidligere i livet. Jeg skriver dette basert på min egen fornuft ut fra å rettferdiggjøre påstanden om at «det er egoistisk å være fattig». Leser du artikkelen min noen ganger til, legger vekk følelsene, og ser på poengene mine, så håper jeg du vil være i stand til å se at jeg ikke mener å fornærme noen, men kun er ute etter å hjelpe.

Jeg innser at dette kan være vanskelig å fordøye for de som aldri har besøkt denne nettsiden før. Dette virker kanskje provoserende på mange av mine faste lesere også, men jeg tror at etterhvert som sjokket siger inn, at det skal være ganske logisk for folk flest når man tenker over det. Som sagt, følelser vil bare gjøre dette umulig å forstå. Og den typen holdninger jeg leste ut fra din kommentar, Jenny, er dessverre nettopp årsaken til hvorfor så mange sliter.

Ikke prøv å rettferdiggjør noe du ikke fortjener. Du er verdt mer enn det.

Etter å ha lest innlegget et par ganger, må jeg si at jeg er enig, det er egoistisk å være fattig. Men, som du også sier, du kan gjøre noe med det

Har etterhvert blitt en fast leser her, da jeg synest artiklene dine både er interresange og gir mening. Stå på!

Kanskje ikke helt on-topic, men nesten – jeg tror man må ha det litt forferdelig før man kan ha det godt jeg. De som virkelig har vært nede i grøften er de som har best evne til å se og hjelpe andre både når de har mulighet og når de ikke har det

Man trenger ikke være rik for å gi noe vettu, jeg opplever å få mer fra de som bor på gata enn de som sitter med stor tomt og store hus enkelte ganger, og jeg snakker av erfaring faktisk.

Skjønner at du vil poengtere noe Sindre, men dette er en av de få gangene jeg synes du bommer litt.

@ Robert: Helt enig i det første du skriver der.

Men samtidig.. Hvis man tenker seg litt om – det man «får» av de rike er gjerne ting vi tar for gitt, og gjerne indirekte. Tenk på alle godene vi har i samfunnet, som vi får av den rike, norske stat? Tenk på alle kjøpesentrene vi kan boltre oss i takket være Olav Thon? Tenk på alle Remabutikkene vi kan handle i takket være Reitan-familien? Du skjønner sikkert hvor jeg vil hen.

Denne artikkelen kan nok tolkes på mange måter, men budskapet er ikke at fattige bare tenker på seg selv – langt ifra. Folk som tjener 1 mill i året, vil mange anse som rik. Men disse går innunder min definisjon av «egoistiske» dersom de sier at «Jeg tjener 1 mill i året, og klarer meg med det». For, det finnes alltid grunner til å prøve å tjene enda mer. Hvis man kun er ute etter å dekke sine egne behov, så er man litt egoistisk uavhengig av inntekt. Bill Gates og mange andre überstyrtrikinger gir jo bort bøttevis til veldedige formål. Mitt mål er å oppnå en såpass overflod at jeg kan gjøre det samme, uten å føle at jeg har gitt fra meg noe jeg kunne trengt selv.

Hvorfor tenker alle penger med en gang man leser eller hører ordet fattig?
Fattig kan man være på mange vis…. Man kan være «fattig» på å gi av seg selv, slik som en klem, eller rosende ord eller bare være en god venn…. Jeg tror at jo mindre man har av matriale verdier, jo rikere er man fordi man setter mere pris på det man har og vet at venner er ekte venner og ikke «kjøpte» venner…. Og at man faktisk er veldig lykkelig og glad selv om klærne,solbrillene eller skoene man eier ikke heter DG eller versage, levis eller dr-marten… osv.. Jeg tror faktisk at de som kan kalles fattig, er dem som har alt og kan få alt dem peker på av materiale ting… Lykkelig er vi som er «fattige» og ikke har alle materiale goder

@ GTL: Skal ikke svare så mye på størsteparten av kommentaren din, men den første setningen du kom med fikk meg til å tenke på noe.

Bytt ut «penger» i denne artikkelen med «tid». Det er like egoistisk å være fattig på tid som på penger. Det finnes mange arbeidsnarkomane som jobber 80 timer i uken o.l. Er dette et liv? Man får ikke tid til familie, venner eller evt. veldedighetsarbeid eller noenting. Det eneste man får tid til er jobbe, jobbe, jobbe, og sove.

Dette er en av grunnene til at jeg begynte med blogging som «karriere» også. For å få mer tid til å gjøre andre ting, i hvert fall i det lange løp, enn hva jeg ville fått hvis jeg var fastklemt i en vanlig jobb. Jeg får masse tid sammen med samboeren min og rekker å gjøre husarbeid og tilberede middager jeg ellers ikke ville hatt anledning til.

Så dette går ikke kun på penger. Tid er faktisk mer verdifullt fordi tid får man aldri igjen. Penger kommer og går, men for hvert minutt du bruker på noe irrelevant som en jobb, har du et minutt mindre av ditt liv å leve.

Invester derfor tiden din bra. Sett opp systemer som tjener penger for deg automatisk (f.eks. Adsense på en blogg) og bruk tid på inntektsbringende aktiviteter. Når man f.eks. er sikret noen hundretusen i fast inntekt hver måned, så kan man så smått begynne å ta seg tid til andre ting.

Du sier man kan gjøre et ‘valg’

Det er jeg uenig i.

Du ‘velger’ etter hva du ‘tror’ på… og hvis man ikke ‘tror’ på noe så ‘velger’ man heller ikke å forandre noe. En gang i tiden ‘trodde’ folk jorden var flat, og det var ingenting noen kunne si og gjøre for at et annet mennesket (på denne tiden) skulle ‘velge’ å ‘tro’ at jorden var rund.

Det handler ikke om å ‘velge’… men å ‘tro’.

Og Sindre, vet du hvordan du får folk til å ‘tro’ på noe…?

Jasså, trodde folk virkelig at jorden var flat før i tiden?

Hvis man ikke tror at man kan velge å f.eks. bli rik, så ser jeg poenget om at det kan være vanskelig å «velge» det. Men så er det jo nettopp det Glabladet er her for – å åpne øynene til folk for ting man kanskje ikke visste var mulig. Man velger å være rik, på samme måte som man velger fattigdom. At man velger bevisst har jeg ikke sagt. Men jeg bruke ordet «velge» for at folk skal innse hvor «lett» det egentlig kan være å forandre livet her og nå.

F.eks. hvis man vil ha et bedre liv og tiltrekke seg positive mennesker, så kan man bare velge å begynne å tenke positive tanker her og nå. Etterhvert vil resultatene vise seg. Alt begynner med at man tar et valg.

Jeg skjønner poenget ditt, men… (det fryktelige men’et)

Du kan ikke si til en uteligger at han kan ‘velge’ å skaffe seg et hus.
Du kan ikke si til en arbeidsledig at han kan ‘velge’ å bli statsminister.

Det vil alltid være forhold som man ikke kan ‘velge’.

Jeg kan ikke ‘velge’ at Miss Universe skal bli forelsket i meg.
Siv Jensen kan ikke ‘velge’ at 90% av Norges befolkning skal velge FrP
osv

Jeg er enig i mange av påstandene som blir nevnt i denne artikkelen, og jeg har lest innleggene også. Hvis alle tenker positivt og vurderer sine livsvalg nøye når di for eksempel velger kariere elle utdanning, så kan egentlig alle ha det bra.

Jeg bor i Stavanger, og det er på ingen måte en fattig by. Det er ekstrem mangel på arbeidskraft i denne byen, og de fleste jobber er forholdsvis godt betalt, men alikevel er det flere menesker som lever av å spille trekkspill på gatene? Spør du meg så er det mer latterlig en trist.

Det som er skummelt er at de som er fattige som oftest har mest å gi, og de rike har ikke noe. Er det ikke rart?

@ Jo: Ja, den har jeg også hørt. Dette går vel mer på hva «vanlige», stressede mennesker på gaten er villig til å gi til uteliggere og den slags. Det er ofte de som har lite fra før som gir mest, fordi de gjerne vet hvordan det er å ha lite. Mens vanlige folk helst prøver å ignorere. Men virkelig rike og gavmilde mennesker prøver nok å hjelpe mer enn de kanskje har rykte på seg for. Men uansett om man er «fattig», «gjennomsnittlig» eller «rik» så kan man være både «snill» og «slem» sånnsett. Jeg gir i hvert fall småpenger til uteliggere hvis jeg har noe på meg.

Alle blir født med to tommer hender.
Noen er heldige å bli født med rike foreldre som kan gi dem penger.
Noen blir født med fattige foreldre, men man overtar ikke gjeld.

Det jeg mener er at i 99% av tilfellene så er det SIN EGEN FEIL at man er fattig og i de fleste tilfeller kan man gjøre noe med det.
Det hjelper ikke å sitte i sofa’en med godteposen og synes synd på seg selv.
GJØR noe med det.

kay – alle blir ikke født med to hender.

Og ellers genrelt.

Hva er det som er så egoistisk med å ikke bli rik og vellykket?

Vi trenger faktisk de bitre jævlene som vasker doene våre, feier gata, steller de eldre, fungerer som billig arbeidskraft, og så videre.

Om alle selvrealiserte seg til det ytterst ville ikke verden holdt til påske.

Hva med å ta en tur til egolandene. Øst-Timor, Malawi, Sierra Leone, Somalia, Burundi, Komorene, Tanzania, Guinea-Bissau, Den Demokratiske Republikken Kongo og Jemen…. ?

@ HellYeah!: Egoland er dine ord. Dette innlegget ligger på en norsk blogg, beregnet for et norsk publikum, og poenget er at det er egoistisk å ikke tjene nok penger for å f.eks. kunne hjelpe akkurat de landene du nevner.

Er det så vanskelig å forstå hva jeg mente med dette innlegget? Folk må virkelig lære seg å ikke tolke alt så bokstavelig.

@Sindre: Jeg godtar ikke tesen om at du kan velge å bli rik. Ja, du kan velge å ta deg en utdannelse, få deg en jobb og ta generelt initiativ om du lever i et land med nok ressurser, utdannelse til alle og ikke har noen helsemessige, materielle plager som forhindrer deg.

Men – som Martine påpeker ville ikke verden gått rundt uten hjelpepleiere. Det er mye mer egoistisk å bli finansmegler om du vil hjelpe noen.

Dessuten- hvordan forklarer du fenomenet fattige land utfra LoA? Mener du virkerlig at all ødeleggelse som har skjedd kommer fordi folk hadde feil innstilling og fremkalte det selv?

@ Virrvarr: Okey, prøv å ikke knytt følelser til dette for et øyeblikk. Man tiltrekker «by default». Vanlige mennesker som ikke vet hva LoA er for noe, kan tiltrekke seg et tilsynelatende tilfeldig liv, hvor både gode og dumme ting skjer, fordi folk flest tenker både positive og negative tanker. Det hele handler om å bli veldig positiv, så vil man lykkes. Sprøtt? Javel, men jeg ser logikken bak det.

For meg er det ikke noe rart at man har både rike og fattige land i verden. Når et barn blir født inn i et fattig land så er det ikke barnets feil at han er fattig, fordi han har «tenkt feil». Det er rett og slett fordi omstendighetene hans er som de er, og dermed er det det livet han kjenner til. Og når tankene fylles opp med det livet, skal det veldig mye til å tiltrekke seg rikdom og overflod.

Hjelpepleiere trengs. Men selv hjelpepleiere kan da tjene penger utenom selve yrket. Mitt poeng er ikke at de som gjør så godt de kan er egoistiske, men poenget er å vekke folk litt. Dette er ikke en artikkel som bør tolkes bokstavelig, og jeg tror at de som har lest mye på Glabladet tidligere begynner å skjønne at hver gang jeg skriver noe så sjokkerende som dette, så mener jeg det slettens ikke bokstavelig, men for å få frem et poeng. Pga. at jeg skrev denne artikkelen har jeg nok tiltrukket meg noen hevede øyenbryn og forhåndsdømminger, men det får så være. Jeg bruker all min energi og kreativitet på å hjelpe andre mennesker, noe man ser hvis man ser på andre artikler jeg har skrevet. Noen ganger gjør jeg det på en hyggelig måte, mens andre ganger gjør jeg det på en måte som jeg skjønner at mange ikke vil like.

Dette innlegget tok for seg et utsagn som ikke kommer fra meg selv; jeg prøvde bare å gå i dybden på uttalelsen, og fant ut hvordan man kunne si det. Betyr ikke at jeg mener at fattige mennesker er egoistiske, det blir en altfor bråkjekk, dømmende, generell og arrogant påstand til at det er noe jeg kan stå inne for.

Jaha, Sivert, så det er bare du som skal sette ting på spissen her altså…

Vi vil antageligvis ikke komme noen vei her likevel, men fattigdom er i dette landet er ofte tilknyttet sykdom, fysisk eller psykisk., det er skikkelig nais (om ikke en smule fascistoid og bare bittelitt nedladende) at du forteller dem at de er egoistiske i tillegg.

@ HellYeah!: Sindre, ikke Sivert. Les min siste kommentar til Virrvarr. Det burde oppklare alle misforståelser som kom ut av artikkelens tittel og innhold. Det er altså meningen å få frem et poeng, ikke å dømme alle som ser på seg selv som fattige.

Sindre:

Poenget ditt er også dårlig. I en relatert artikkel om hvordan vi «velger» å være rike, skriver du om «rikdomsrasisme» og at dette forhindrer folk i å tjene mye penger. Dette argumentet lager bare mening hvis du mener at penger tiltrekkes på grunn av innstillingen din til dem, ikke av hva slags arbeid du gjør for å tjene dem. Mener du virkerlig at en hjelpepleier kan utelukkende tiltrekke seg penger ved å endre innstilling, ikke ved å jobbe hardt ved siden av den opprinnelige jobben sin?

Og hva er egentlig synet ditt på eiendomsfordeling her? Hvis alle kan bli rike av riktig innstilling, hvordan får du det til å gå opp uten å nulle ut at matrielle goder er knapphetsgoder og at hele Norge ikke kan leve på forbruksnivået til en mangemilliardær?

@ Virrvarr: Alt du spør om får du svar på hvis du ser The Secret. Men i korte trekk: Alle vil ikke ha det samme, og alle kommer ikke til å ha et forbruk som enhver multimilliardær.

At poenget mitt er dårlig er din egen subjektive oppfatning, og den skal du få ha. Men jeg syns ikke det er et dårlig poeng å få folk til å tenke på hvordan de best mulig kan skape verdi for å hjelpe verden til et bedre sted.

Apropos rikdom…

Jeg kommer aldri til å forstå jaget etter rikdom. Det er lagt frem bevis på at penger bare gjør deg lykkeligere til du kommer over punktet der mangelen på dem er en reel belastning. Etter det punktet blir du ikke gladere og gladere, det hadde egentlig bare vært jævlig skummelt.

Har du mer stasj forurenser du mer, du kjører bil, du reiser oftere med fly, du kjøper flere produkter og så videre. For en av de såkalt positive effektene av rikdom er at du er med på å smøre økonomien, du skaper arbeidsplasser, du fører til inntjening for bedrifter og så videre.
Alle vil ikke ha det samme, men noen har lyst til å fly med jetfly til afrika og trampe rundt på verneverdig mark og dra med seg nasjnalskatter hjem for å putte i entreen. Slik oppførsel skaper verdier, men det forurenser og ødelegger også.

Den virkelige uselviske person bygger sin egen økologiske gård og frigjør seg fra verdensøkonomien ved å produsere alt fra mat til strøm selv, og deretter gir av overskuddet til fattige.

Slik jeg ser det finnes det ingen virkelig forsvarlig måte å være superrik på.

@ Martine: Jeg kan ikke si annet enn at det er synd du ser det sånn. Mitt ønske for deg og alle andre er at enhver skal ha nok til at man kommer gjennom livet uten å måtte snu på hver krone og bekymre seg for at man ikke har råd til ting man vil ha. Det syns jeg er såpass viktig at det skulle bare mangle, for ethvert menneske. «Jaget etter rikdom» er ikke sunt hvis man kun tenker på å tjene penger for å ha dem selv. Og at man gjør hva som helst for penger. Jeg innser at dette er tilfellet for noen, men det er ikke den slags rikdomsoppnåelse jeg snakker om her.

Når alt kommer til alt er penger bare noe man har på lån. Alle penger går rundt. Så selv om du har en bortskjemt tenåringsjente som kjøper klær for flere tusen hver måned, sprer hun likevel verdi til butikkeieren, som igjen styrker butikkens videre drift og dermed kan fortsette å fremskaffe klær til flere. Pengene blir ikke hos butikken; de går ut som vekslepenger til kundene, innkjøp av materiell og tjenester, osv. Alt dette sikrer den videre driften av de bedriftene igjen. Altså er ikke pengeforbruk negativt for samfunnet, snarere tvert imot.

Sindre: Jeg har sett The Secret, lest boka samt en rekke andre LoA-bøker. De bøkene mener at universet vil generere rikdom så lenge noen etterspør det og fattigdom så lenge noen etterspør det. Det er – for å si det mildt- en skadelig feilslutning.

Martine: Amen.

@ Virrvarr: Hvorfor gadd du å se både filmen og lese boken (og andre LoA-bøker) når du syns det er en såpass skadelig feilslutning egentlig?

[...] Det er egoistisk å være fattig (!) [...]

Hei Sindre,

Jeg har studert LoA privat de siste to årene, og har lest bøker som «Law of Attraction in action» med Esther Hicks, sett «The Secret» et titalls ganger, lest «Munken som solgte sin Ferrari», lest to av «SETH»- bøkene og en del mindre kjente bøker om emnet.

En serie jeg virkelig foreslår du tar en titt på, hvis du ikke allerede har gjort det, er «Himmelske Samtaler» (Conversations with God).

«The Secret» er en bok som er svært farget av hvem som presenterer emnet og hvor den kommer fra. Den er «biased» som det heter på engelsk, du merker at hovedvekten av innholdet kommer fra en veldig urtypisk amerikansk kultur. Meningen med denne boken/filmen er igrunn positiv, det skal hjelpe oss «vanlige mennesker» som du sier til å oppfylle våre ønsker bortenfor enhver fantasi.

Problemet slik jeg jeg det med «The Secret» sin framstilling, er at den forherliger et større forbruk og ønsket om en «bedre verden» i samme åndedrag. I Amerika ligger det dypt i kulturen at målestokken for «et godt liv» kommer av din bankkonto, din bil, puppene dine, størrelsen på leppene dine osv. Dette har fått et svært godt feste i den norske kulturen også, og det er derfor jeg oftere og oftere ser innlegg som dette, som gir meg litt grøss på ryggen for å være helt ærlig.

Jeg er en svoren tilhenger av Law Of Attraction, og jeg tror også det er derfor jeg er rik spirituelt sett, og det kan gjøre meg rik materielt sett. Spørsmålet er hva vi ønsker å oppnå sammen, som en enhet.

Spør deg selv: Hvis alle var som deg, ville verden være et bra sted? (ment generelt til alle lesere)
Hvis alle gjorde som i «The Secret», ville verden kun bli et bedre sted?

Budskapet er veldig bra, kjernen i det. Forpakningen derimot er kvalmende til tider. Mye av artikkelen din er farget av forpakningen til «The Secret», men mangler litt av det flotte «budskapet» bak.

Jeg sier ikke at du tar feil, men at vinklingen din på LoA, og framgangsmåten din/språket ditt, ikke nødvendigvis gjør teorien om «The law of attraction» noen tjenester.

Les «Himmelske Samtaler», alle tre bøker. Min anbefaling

God helg!

@ Euphorix: For det første så har ikke dette innlegget noe med Law of Attraction å gjøre i det hele tatt. Det har ingen sammenheng med The Secret, selv om du ikke er den første som feilaktig kobler dette. Jeg forklarer min vinkling i dette innlegget her:

Hvordan tjene mer penger
og
Syke bloggere, misforståelser og muligheter

Og for det andre: Søk på Law of Attraction eller Loven om tiltrekning i Google-søkeboksen her på siden, så vil du finne de innleggene mine som faktisk handler om dette. Eventuelt kan du gå på kategorien «Law of Attraction». Hvis du trodde dette innlegget var min beste fremstilling av LoA, tror jeg du vil bli positivt overrasket.

Dette er den mest uintelligente artikkelen jeg har lest.

Hei Lars.

Vet du, det tror jeg ikke det er. Jeg tror heller at du fikk et negativt inntrykk fra det øyeblikket du leste overskriften, og dermed hadde et negativt utgangspunkt når du leste videre for å finne en forklaring i teksten. Du ble kanskje opphisset og leste dermed ikke nødvendigvis alt så nøye, og du var heller ikke innstilt på at det lille du leste skulle «forklare» noe som helst for deg. Du fikk en negativt følelsesmessig reaksjon, rett og slett. En sånn reaksjon er i det minste bedre enn å bare sitte passivt og ikke mene noe.

Jeg vil anbefale deg å lese teksten en gang til, med et åpent sinn. Les deretter kommentarene for å få et bedre helhetsinntrykk av mine synspunkter. Selv syns jeg denne teksten er blant noe av det mest intelligente jeg har skrevet, men noen trenger litt tid på å ta inn denne meldingen, og bli vant til den litt uvanlige påstanden artikkelen tar utgangspunkt i. Det er fullt forståelig. Men som sagt, gi den en sjanse til. Kanskje du var litt rask med å dømme?

Noe du tydeligvis ikke har forstått er at man kan faen ikke bare velge å bli rik. Og om man er fattig har man ikke råd til å tenke på noen andre enn seg selv. Er det noe egostisk å slite med å komme seg gjennom uka, og rett og slett ingen plikt å tenke på andre enn seg selv.
Du har åpenbart ikke tenkt deg at noen ikke er i stand til å ta de valga man må ta for å bare «bli rik».
Om du hadde vært fattig tror jeg nok ikke du hadde tenkt på samme måte som du gjør. Jeg personlig ser på dette som en måte for at velstående skal kunne rakke ned på de som ikke er det.
Det er ABSOLUTT ingenting egostisk med å være fattig!