Gi en donasjon (Les mer...) Donér via PayPal eller kredittkort ved å klikke på knappen under.

Er skeptikere skeptisk til sin egen skepsis?

Skrevet av Sindre | 21. oktober, 2008

Skepsis er tankegangen som sier at «jeg tror det ikke før jeg får se bevis… og selv da vil jeg ha mine tvil!». Skeptikere vil som regel aldri tro på noe som høres for godt, utrolig eller usannsynlig ut til å være sant. Denne tankegangen er en slags selvforsvarsmekanisme for å beskytte seg selv mot å se ut som en idiot. Og til en viss grad er skepsis vel og bra. Skepsis er nyttig for å unngå tvilsomme businessmodeller, for eksempel.

Problemet oppstår når skeptikere begynner å bruke tvilen som en måte å oppfatte virkeligheten på. Denne typen skeptikere utelukker utrolig mange muligheter fordi de er skeptisk av natur. I resten av denne artikkelen er det disse skeptikerne jeg refererer til.

Det skeptikere ikke forstår er at det er et kreativt komponent til skepsis. Når du tviler på noe, skaper du en situasjon av tvil. Dette er problemet jeg har med skeptikere; de er ikke skeptisk nok! Hvis du virkelig er en skeptiker bør du også være skeptisk til hele tankesettet som utgjør skepsis! Hvorfor er skepsis den riktige veien å gå? Hvor vil dette føre deg? Hva vil du oppnå?

For å være en komplett skeptiker må du snu tvil mot seg selv. Ellers ender du opp med å faktisk skape det problemet skeptikeren prøver å løse! Som igjen betyr at du vikler deg inn i et trossystem som ikke nødvendigvis er korrekt.

La oss si du er skeptisk til synske mennesker. Hvorfor skulle du trodd på det? Du har ikke sett noe bevis på at det er mulig for et menneske å være synsk? Du har i hvert fall aldri vært synsk selv, og ingen du kjenner er det heller? Såkalte «synske» mennesker er nok bare svindlere og lurendreiere, ikke sant? Kun ute etter pengene til lettlurte folk? Okey da, kanskje noen har en sans som du ikke kjenner til, men du vil i det minste ikke tro det før du får se det, right?

Det skepsis fører til i dette tilfellet er simpelthen å bringe mer støy til kanalen. Hvis du får en lesning vil du være vanskeligere å lese enn en som er totalt åpen for det. Du har skapt din egen tvil rundt temaet, og da skaper du også din egen opplevelse av den virkeligheten du får. Kanskje vil du oppleve at «du hadde rett», nettopp fordi din tvil blir en selvoppfyllende profeti. Eller kanskje den synske kommer med informasjon om noe som får deg overbevist en gang for alle.

Når du får fjernet all tvil vil også muligheten til å utvikle dine egne evner på dette området være langt større enn før. Det kan sammenlignes litt med når en baby begynner å gå og snakke. Etterhvert som evnen utvikles vil den bare komme sterkere og sterkere, fordi gåing og snakking åpenbart ikke er noe å tvile på, ettersom man klarer dette i stadig større grad.

På den andre siden har vi mennesker som «vet» at ingen kan være synsk. De er ikke bare skeptisk, men de vet, i sitt eget sinn, at det ikke er mulig. Hva dette medfører er at du slår av hele det synske utstyret ditt. Det blir på en måte som at du vet du er døv, eller du vet du er blind.

Å si til en synsk person at vedkommende umulig kan være synsk, bare fordi du ikke tror på det selv, blir det samme som om du hadde vært døv og sa til meg: «Siden jeg ikke kan høre deg, kan du umulig snakke!» Mens sannheten er at jeg snakker som bare det; du kan bare ikke høre meg.

Signalene er der; du fanger dem bare ikke opp.

Ironien med skeptikere er at de ønsker å ha en nøyaktig virkelighetsoppfattelse. De innbiller seg at å være skeptisk er smart og intelligent, mens det i realiteten medfører at de ikke engang får utforsket en rekke av de nøyaktige tingene de er skeptisk til. Er du skeptisk nok til å ta i betraktning hvorvidt din egen tro kan forårsake skepsisen i seg selv?

Skeptikere vil ikke ha en situasjon der deres egen tro viser seg å være feilaktig. Men for å kunne utforske dette nøyaktig, må de faktisk vurdere det før de kan konkludere. Så hvis du befinner deg i en situasjon hvor du tar såpass avstand fra alt som virker for «rart» til at du i det hele tatt gidder å vurdere det, har du allerede gått for langt. Du vil ha en feilaktig virkelighetsoppfattelse fordi du dumper de tingene som kunne fått deg til å forstå ting på en helt ny måte.

Skepsis er som å kutte opp bildekkene dine for å forhindre at de punkterer. Deretter oppdager du at dekkene har blitt kuttet opp og konkluderer med at det er mer logisk å bare bli hjemme enn å kjøre rundt i et forkrøplet kjøretøy.

Skepsis er et nyttig hjelpemiddel når du lærer, og for å utvikle et mer åpent sinn. Men ikke gå i fellen av å gjøre skepsis om til et trossystem. Da er det på tide å bytte ut skepsis med mot.


| | Send til en venn Send til en venn | Skriv ut Skriv ut

Hvis du ble inspirert av dette gratis innlegget og ønsker å vise din takknemlighet med en donasjon, klikk på PayPal-knappen til venstre.

Dette innlegget ble publisert av Sindre på tirsdag 21. oktober 2008 klokken 5:44 i kategoriene: Bevissthet, Law of Attraction, Selvutvikling, Suksess,

LESERNE MENER:
13 kommentarer så langt

21.10.08

Glimrende emne – og godt skrevet! :-)

2. Morten
21.10.08

Nå ble jeg skeptisk her.. he he.

Neida dette var artig poengtert. Nok en leseverdig artikkel fra Dem.

3. Lars Pars Narsparradars
21.10.08

«Hvorfor er skepsis den riktige veien å gå? Hvor vil dette føre deg? Hva vil du oppnå?»
Gjennom skepsis vil jeg vurdere informasjonen med informasjonen jeg har konkludert så langt som fakta, og komme frem til om det fakta eller tullball. I tilfellet hvor det kolliderer med det jeg kan og vet hva før, bør de eventuelt gjenvurderes. Ved å gå gjennom skepsisprosessen – som er naturlig prosess for mennesker for overlevelse – unngår jeg forvirring og jeg vil bli en opplyst person som kan FAKTA og ikke har TRO på at noe bare er sånn.

21.10.08

Til en viss grad er jeg enig, selv om du setter ting på spissen. Dog, det er noe du glemmer å ta med i betraktningen når det f.eks. er snakk om «synske» mennesker – de fleste «synske» er bare ekstremt flinke til å lese mennesker – og «synene» de gir er så vage at det er umulig å si om de faktisk handler om deg selv eller ikke.

«Synskhet», slik det fremstår i dag, er det jeg vil kalle overtro, som utføres av sjarlataner som som oftest har som mål enten å tjene penger eller å bli kjendis, hvilket igjen vil føre til at de tjener penger.

Skepsis i seg selv er sunt. Overdreven skepsis er som du sier kun ris til egen bak. Dog, det å være skeptisk til ting som ikke kan bevises vitenskapelig vil jeg ikke si er å være usunt skeptisk. Jeg er selv skeptiker av natur. Jeg har dog ikke noe imot å tro på f.eks. synske folk, om de bare klarer å bevise at de faktisk er synsk – og for å sette opp ikke altfor vanskelige regler, så kan vi jo si det sånn at den såkalt synske personen skal «lese» 20 forsøkskaniner, og påpeke minst 4 ting pr. person som skal skje med dem i løpet av de neste 6 månedene (dersom den synske da poengterer at h*n ikke kan si når ting skal skje, så får det gå – da må man bare utvide eksperimentet) – det som er med disse synene – de må være mer presise enn «du kommer til å møte en blond jente du forelsker deg i». Dersom minst 75% av synene stemmer, så skal jeg gå med på at personen er synsk – dersom ikke, så vil jeg si at personen har gjettet riktig på en del standard ting som skjer de fleste mennesker…

5. Batman
21.10.08

Du kan ikke bevise at jeg IKKE er synsk!
Du kan ikke bevise at Gud IKKE finnes!
Du kan ikke bevise at romvesener IKKE har vært på jorden!
Du kan ikke bevise at NASA IKKE faket månelandingen!
Du kan ikke bevise at huldra IKKE finnes!
Du kan ikke bevise at homeopati IKKE fungerer!
Du kan ikke bevise at vannleting IKKE fungerer!
Du kan ikke bevise at synske IKKE kan se framtiden!
Du kan ikke bevise at The Secret IKKE fungerer!

Jeg synes at dersom noen påstår at de kan se framtiden, at de kan påvirke universet med tankekraft, at det finnes en usynlig allmektig mann i himmelen, at de kan finne vann med en utrettet kleshenger, at vesener fra en annen klode med bedre teknologi enn oss har besøkt oss og at et middel utblandet i forhold 1:300 000 kan kurere sykdom, så ligger bevisbyrden hos DEM, og ikke hos meg!

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Vanskeligere er det ikke, og enda er det ingen som har lykkes.

21.10.08

Jeg har feiket synskhet og tatt betalt for å spå folk i dyre dommer før jeg ble et bedre menneske.

Jeg tenker at når det kommer til rederlighet, gjelder følgende prinsipper:

1. Ikke lur deg sjæl.
2. Ikke lur andre.

Jeg mener alle er ansvarlige for å undersøke påstandene sine for å se om de lurer seg selv. Hvis du ikke undersøker påstandene dine kristisk, feiler du på begge prinsipper. Ellers – enig med sistnevnte taler ^_^

21.10.08

Jeg hadde hvertfall vært skeptisk til denne kommentaren

21.10.08

Veldig bra skrevet. Jeg er litt skeptisk av natur, men likevel åpen for det meste :)

9. Erik
21.10.08

Synes du generaliserer de fleste skeptikere. Som skeptiker selv må jeg si at det å være skeptisk er ikke en dårlig egenskap i seg selv, men kan være det.

Jeg er skeptisk til alt. Har tross alt hatt Ex-Phil. ^^ Men jeg har da meninger om hvordan jeg tror verden henger sammen. Disse meningene som jeg mener er mer gjennomtenkt og omgrublet enn de fleste andres. Jeg blir fornermet om du skulle mene noe annet :P Jeg vet hva jeg tror, men er samtidig skeptisk til det. Jeg mener at man aldri skal tro på noe man hører eller erfarer. Ikke tro at man vet noe om noenting, enten om det skal være sant eller galt. Uten å være skeptisk vil man ikke tenke gjennom sine oppfatninger, vil man heller ikke bli serlig gjennomtenkt eller bli en reflektert person, karaktertrekk du fremmer selv.

Det er så klart en forskjell i å være skeptisk til alt, slik som jeg er, eller være skeptisk til alt annet, slik som de skeptikerene jeg tror du beskriver. Men det er ikke presisert godt nok hva slags skeptikere du henvender deg til.

Synes bare du bommer litt når du raver ut over hvor dumt det er å være skeptisk når det egentlig virker som at du prøver å formidle at man skal være mer åpen for andre vurderinger og oppfatninger enn dine egne.

«Skeptikere vil ikke ha en situasjon der deres egen tro viser seg å være feilaktig. »

Hva mener du her? En skeptiker eller en trangsynt ikke-skeptiker? En fullstendig skeptiker er jo også skeptisk til sin egen tro, ellers ingen skeptiker. Ikke noe er bedre enn å vite at man har feil, for å vite at noe er feil er jo å opparbeide seg kunnskap. Så for min del hadde det vært bare bra.

Synes du får inn mye bra i artikkelen og formidler mye bra, men at noe av det du skriver blir litt feil i mine øyne.

10. Sindre
21.10.08

@ Erik: Som sagt tydelig i artikkelen så henviser jeg til de skeptikerne som bruker tvilen/skepsisen som en måte å oppfatte virkeligheten på. Denne gruppen er forhåndsinnstilt til å utelukke alt som høres for godt ut til å være sant, bare fordi de ikke selv ser noen umiddelbare beviser.

Dette er så absolutt ikke generalisering av skeptiske mennesker, men en nøye gjennomtenkt mening om hva som skjer når man tar skepsis altfor langt. Tror du bør lese begynnelsen av artikkelen en gang til, og så lese resten av artikkelen et par ganger. Man må tenke litt selv for å skjønne hva jeg skriver her. Renate falt ut allerede ved overskriften. :P

Det at du er skeptisk til dine egne oppfatninger vitner tvert imot om intelligens, og jeg tror ikke akkurat du skal føle deg støtt av denne artikkelen, Erik. Det er bra å stille spørsmålstegn ved sine egne meninger – dette er jo f.eks. den eneste måten kristne fundamentalister kan redde seg selv på. :P

Skepsis er et nyttig hjelpemiddel for å lære seg grunnleggende ting her i livet, men på et visst punkt må man som sagt erstatte skepsis med mot. Ikke gå i fellen av å sluke skepsis som din forhåndsinnstilte måte å oppfatte verden på – da er den påståtte «intelligente» skepsisen ikke noe annet enn ren og skjær dumskap. Det vil være mer intelligent å bruke mot i stedet, for å prøve og feile og lære av sine egne erfaringer, fremfor å utelukke muligheten til å i det hele tatt gjøre seg de erfaringene.

11. Ole
21.10.08

Din skepsis til skeptikere gjør deg selv til en skeptiker. Altså er du ikke noe annerledes enn oss andre skeptikere.

Det er litt kinkig dette her Sindre… For i prosessen mot å fri sitt tankemønster bort fra de fastsatte mønstrene, så gjør en ikke noe annet enn å skape nye tankemønstre, som jo fører en «rett tilbake til start». Det sørgelige er at underveis i denne prosessen føler man at man har akkumulert viten som gjør en selv bedre enn de man har avansert bort i fra. Da er man slettes ikke frittenkende lenger, og det er i beste fall snakk om avansement til et nytt tankemønster: Sørgelig ofte er det nok bare snakk om horisontal bevegelse…

Så din skepsis til skeptikere gjør deg selv til en skeptiker. Hadde du vært frittenkende, så hadde du analysert skeptikeren. Prøvd å finne ut hva som fungerer bra ved å være skeptisk, og hva som fungerer bra ved å «slippe tøylene». Da ville du nok sett at uttrykket «sunn skepsis» ikke er helt fjernt.

Mine to cent: Vær skeptisk, men åpen for idéer.

Hilsen en annen skeptiker.

12. Sindre
21.10.08

Ole, det stemmer at jeg er skeptisk til skeptikere. Som jeg sa i artikkelen; en viss grad av skepsis vel og bra. Alle bør ha en viss grad av skepsis, så lenge den baseres på en åpen oppfattelse av virkeligheten. Jeg er forøvrig skeptisk til en rekke andre ting også: Religion, pyramidespill, «jenter» med dyp røst og hår på beina, etc.

Men jeg sluker ikke «skepsispillen» i så stor grad at jeg tar alle mine beslutninger basert på en skeptisk virkelighetsoppfattelse.

Les forøvrig mitt svar til Erik.

Er nesten enig i det siste du sa, men tillater meg å forandre det til: Vær modig, og åpen for idéer. ;)

[...] Glabladet publiserte en artikkel om skeptisisme for litt siden. Et av hovedpoengene hans var at skeptikere, med sin spørrende, lite åpne og tidvis negative innstilling til fenomener forhindrer dem i å oppleve nye ting som ville fungert selvutviklende for dem. Mitt svar er å publisere et positivt nummer av skeptikerskolen – om et tema som mange er skeptiske til, men som består de kritiske testene. Jeg snakker selvfølgelig om meditasjon. [...]

www.Glabladet.no drives av Låstad Communications | Org. nr: 992 171 332 MVA
www.Glabladet.no 2008-2013 - Hostes av SolidHost | >> Personvern | >> Disclaimer |
Gratis bloggekurs! Lær å:

- Sette opp en proff blogg på 15 min.
- Skaffe trofaste lesere
- Tjene penger på blogging!



Sponsorer

Tekstlinker

Partnere