Hvordan bli en ekspert uten erfaring

Mye sant her, har to uttrykk jeg følte passende….

1.Believe in those who seek truth, doubt those who claim finding it

2.Gratis råd, er de dyreste rådene…

Mye fornuftig der Sindre. Man kan jo vite mye – og ha mye å bidra med – om ulike tema uten å ha doktograd. Når det gjelder «bli-raskt-og-ekstremt-rik-med-ekstremt-lite-innsats»-konsepter, bør det jo ringe en bjelle.

Jeg er uenig Sindre. Ville ikke stolt på noen som bare har lest seg opp og ikke hadde erfaring.

Kompetanse består av to ting; kunnskap og erfaring. Kunnskap om fakta er bra, men har man ikke erfaring blir det vanskeligere å trekke linjer mellom faktaene. Ekspert blir man ikke ved å bare lese en bok eller høre på andres erfaringer.

Nå har jeg akkurat begrunnet hvorfor noen ville valgt å nøye seg med å lese seg opp/studere/researche noe til å sitte inne med nok kunnskap til å kunne omtales som en ekspert, uten at de trenger å ha egen erfaring innen feltet. Hvis du ikke kunne stolt på en sånn person syns jeg det er merkelig, men det er jo en individuell sak, og jeg respekterer det. Men jeg er totalt uenig med deg.

Hvis man ikke har oppnådd gode resultater selv så mangler man perspektiv, og derfor burde ingen følge en «reporter». Ingen eksperter har respekt for «reportere», eksperter ser på «reportere» som idioter til å få gratis publisitet. THAT’S A FACT!

Hvis en «reporter» derimot brukte researchen sin til å oppnå resultater, da ville ekspertene sett på dem som likeverdige…

Selv foretrekker jeg å fylle opp begge kriterier (kunnskap OG erfaring) – og det er kanskje derfor jeg gjør nettopp det. Men hvis en «reporter» skriver en bok etter å ha researchet et felt jeg ville vite mer om og intervjuet mennesker som er eksperter (med erfaring) innen dette feltet, så er det ingen grunn til å «ikke følge en reporter».

Thomas og Christer, dere kan faktisk gå glipp av gode ting hvis dere utestenger «reportere» bare fordi de ikke har erfaring. Det jeg skriver om her er en gråsone som etter min mening gir en god grunn til å faktisk følge en reporter som ikke selv har erfaring. Saken blir en helt annen dersom vi snakker om vanlige synsere som knapt nok har åpnet en bok om emnet de uttaler seg om (det finnes nok av slike!)… Men det er altså ikke de jeg snakker om her. De har null troverdighet for meg.

Man kan ikke lære å sykle ved å studere andre syklister, man kan ikke lære å svømme ved å studere vann, og man kan ikke lære å spille billiard ved å intervjue billiardspillere. Alt krever praktisering praktisering og praktisering. Når man praktiserer så vil kroppen og hjernen koordinere seg, man vil sile ut hva som fungerer og ikke fungerer, og man får PERSPEKTIV.

Hvor ofte kan man ikke lese på internett om hvordan man skal tjene penger på nett, og hvor «reporteren» ikke eier nåla i høystakken? Årsaken er at «reporteren» ikke vet hva han snakker om fordi han mangler perspektiv. Han tror og tror på infoen han har lest, men har ikke fått anledning til å sile ut «feil» info fordi han ikke har sett og erfart kunnskapen i real life.

Jeg ser at du bærer nag til folk som gir tips når de ikke vet hva de snakker om. Det er forståelig… Men det er ikke de jeg snakker om i dette innlegget!

Videre syns jeg eksemplene dine er dårlige. Jeg snakker ikke om å studere vann for å lære å svømme, eller lære å sykle av å høre om hvordan det er å sykle. Tenk deg Arne Scheie f.eks. Jeg vet ikke om han har spilt fotball tidligere, men det er irrelevant. Han er likevel en fotballekspert. Og om det er uten fotballerfaring, hva så? Jeg stoler på Arne Scheie når han kommer med sine utspill om hva som skjedde i den landskampen mellom land X og land Y i år Z likevel.

Det er altså ikke snakk om å lære å mestre noe. Det er snakk om å lære OM noe. Hvis man vil mestre noe, må man hoppe ut i det og få real life erfaring. Men å høre på folk som har studert noe uten erfaring selv, kan være en begynnelse i nettopp den retningen. Og det er det jeg prøver å si i dette innlegget.

«Det er altså ikke snakk om å lære å mestre noe. Det er snakk om å lære OM noe. Hvis man vil mestre noe, må man hoppe ut i det og få real life erfaring. Men å høre på folk som har studert noe uten erfaring selv, kan være en begynnelse i nettopp den retningen. Og det er det jeg prøver å si i dette innlegget.»

Ok, men da er tittelen på innlegget ditt svært missvisende. Jeg deler Thomas sitt syn på saken.

Hvis du følger linken i navnet mitt kommer du til en keepertreningsside. Jeg er heller ingen ekspert hvis ekspert er tippeligaspill eller premier league erfaring. Men jeg får masse positive tilbakemeldinger fra trenere har mye mer erfaring som fotballtrener enn meg selv, men som mangler erfaring som keeper. Når jeg snakker om keepertrening står selv mer erfarne trenere og noterer det jeg sier fordi jeg har autoritet pga. min bakgrunn som keeper.

Klart du kan se masse fotball og studere keepere spesielt, men uten å ha stått i mål selv mangler du erfaring til å trekke gode konklusjoner om keeperspillet. Derfor hører man ofte ekspertkommentatorer konkluderer med keepertabbe når en målvakt misser i feltet fordi det ser så enkelt ut. I realiteten er det noe av det vanskligste en keeper gjør.

Nei, Christer. Tittelen på innlegget sier jo akkurat det jeg forklarer i innlegget. Hvis du vil vite hvordan du kan bli en ekspert uten erfaring, får du svaret i innlegget.

@Sindre: Du kan ALDRI bli en ekspert uten erfaring.

@Thomas: Jeg råder deg til å lese innlegget og kommentarene mine på nytt, til det sitter. Ha et fint liv!

Jeg vil ikke delta for sterkt i denne diskusjonen, men vil gjerne støtte noe Christer sa..

Jeg er selv keeper (tidligere aldersbestemt kretslag i Hordaland, keeper på NTNUi futsal), og vrir meg av og til i smerte av hva såkalte eksperter mener er fantastiske redninger og store keepertabber.. Man skulle jo tro at de var «eksperter» på det feltet, men de bommer av og til så til de grader..

Jeg er vel godt inne i diskusjonen allerede regner jeg med, så hvorfor ikke trekke inn noe fra poker…

En «coach» i poker, er en person som tar betalt for å lære andre spillere å bli bedre.. Det er en god del coacher ute på markedet, og man kan velge å vrake mellom de forskjellige..

De aller fleste er dog veldig opptatt av at den coachen de velger faktisk har gode pokerresultater fra de siste årene, da poker er blitt betraktelig mye tøffere. Det finnes for mange som tilbyr sine tjenester på basis av at de vant mye penger for 4 år siden..Kanskje greier de ikke å vinne lengre til tross for at de virker som om de har peiling?

Når det er sagt, er det også andre coaches som spiller på at de faktisk har fryktelig peiling på poker, rent teoretisk og hva som kreves av en spiller ellers i livet . Disse er ærlige med at de ikke har spilt så mye poker siste tiden, men ved å høre på dem så skjønner man at de har en glimrende oversikt.

Derfor mener jeg at dette bildet er nyansert, og at man selv må bruke sin sunne fornuft på å bedømme hvem man skal ta i mot råd fra.

Når vi først snakker om såkalte «eksperter» uten erfaring; her er et innlegg fra arkivet mitt hvor jeg går hardt ut mot en viss BI-»ekspert» som mente at samtlige muligheter for å tjene penger på internett var ren svindel. Denne karen har selvsagt ikke noen erfaring innen feltet og uttalelsene hans blir derfor latterlige:

Du kan tjene penger på internett

Det DinSide gjorde feil i artikkelen jeg henviser til i innlegget, var nettopp at de intervjuet en som var ekspert innen et annet felt enn det de spurte om. Jeg tror vi alle kan være enige om at slike «ekspertuttalelser» er latterlige og at vedkommende på ingen måte er en ekspert i feltet han uttaler seg om, selv om han gjerne må være ekspert på andre ting.

Hvis det er slike «eksperter» Thomas og Christer tenker på, så er vi alle hjertens enige. Men det er altså ikke de jeg snakker om i DETTE innlegget.

Jeg er sannsynligvis Norges største Scooter-fan (den tyske technogruppen). Jeg har alt de har gitt ut og kan bortimot alt om dem. Jeg er en ekspert på Scooter. Men når det gjelder å være ekspert på slike ting, musikk og film etc, hvor ligger egentlig «erfaringen»? Hvordan definerer man erfaring her? Er «erfaringen» å ha hørt på musikken? Ikke egentlig, fordi man lærer ikke fakta om gruppen ved å høre på musikken. Det må man gjerne lese seg til, se intervjuer, etc. Kan man ikke være ekspert på en gruppe eller artist med mindre man er med i selve gruppen? Hva mener Thomas/Christer om dette egentlig?

Jeg sier: Visst faen kan man være ekspert uten «erfaring». Jeg spør: Hva ER erfaring? I det tilfellet jeg nettopp nevnte…

Du kan lese deg opp om ethvert tema. Fotball, film, musikk, pengetjening på nettet, osv. Du trenger ikke å ha oppnådd et fnugg innenfor disse feltene selv. Og du kan LIKEVEL være en ekspert. Hvor mange kjedelige gruppearbeid hadde jeg ikke på skolen om ting jeg ikke egentlig var interessert i, og i hvert fall ikke hadde noen erfaring i, men som jeg likevel ble «ekspert» i (for en dag eller uke) når det gjaldt? Det at man ikke har erfaring innen et felt man kan noe om, betyr ikke at man ikke kan noe om det. Wow, jeg visste at jeg ofte forklarte ting med teskje her på Glabladet, men snakk om babygrøt da! Jeg hadde aldri trodd jeg skulle skrive den setningen: «Det at man ikke har erfaring innen et felt man kan noe om, betyr ikke at man ikke kan noe om det.», men her må det tydeligvis sterk kost til. Hva er det å ikke skjønne ved det jeg sier?

Er man ekspert er man enten erfaren eller sakkyndig eller begge deler. Jeg snakker om sakkyndighet i dette innlegget. Man mangler gjerne noe perspektiv og det aller beste og mest troverdige vil nok alltid være å fylle opp begge «kriteriene». Men det finnes plenty av årsaker til hvorfor man ikke nødvendigvis har førstehåndserfaring innen sitt ekspertområde.

Avslutter på samme måte som Deltidspoker: Bruk sunn fornuft når du bedømmer hvem du skal ta imot råd fra. Har ikke vedkommende erfaring er det grunn til å være på vakt og stille spørsmålstegn ved det, men ingen grunn til å avvise blankt. Jeg kan ikke tenke meg at jeg har noe mer å si i denne saken, men hvis diskusjonen fortsetter kan det jo hende jeg får lyst til å mekke noe mer babygrøt…

@Sindre:

Du er ikke ekspert på Scooter, du er en fan, en groupie, en tilhenger.

Hvem av person A og B mener du er sexekspert i dette tilfellet:

Person A: Leser magasinet Playboy hver måned, ser Trekant på NRK, ser masse voksenfilmer.
Person B: Har plenty av sex.

Hvem ville du tatt imot råd fra hvis du ønsket råd om hvordan tilfredsstille en kvinne?

Tja. Du må jo få lov å mene det du vil, Thomas. Jeg er en ekspert på Scooter og blogging og hvordan tjene penger på nettet, for å nevne noe. Det betyr ikke at jeg kan alt. Det betyr bare at jeg kan mye om det. Både fordi jeg har kunnskap og erfaring. Alle fornuftige eksperter slutter aldri å være «reportere» og fortsetter å lære hele tiden. Det er ingen fornuftige eksperter som kan påstå at de kan absolutt alt om et tema. Jeg generaliserer litt, noen temaer er mindre enn andre, men en ekspert bør i hvert fall alltid være åpen for nye råd og teknikker.

Sexeksempelet ditt har jeg samme svaret til som uansett hvilket eksempel du ville brukt: Jeg ville helst hatt råd fra noen som hadde plenty av erfaring, men å høre på noen som hadde plenty av kunnskap kunne vært «inngangsbilletten» til det hele. De to ekspertene (den med kunnskap og den med erfaring) oppfyller to forskjellige kriterier. Det beste er uansett å hoppe i det selv (spesielt når det gjelder sex, høhø), og danne sin egen ekspertise. Det som funker for noen eksperter innen et felt, trenger ikke funke for andre eksperter innen samme felt…

Vi kan være enig at vi er uenig

For å konkludere så mener jeg at en ekspert er en person som er istand til å få til resultater innen sitt fagfelt.

Det kan jeg være enig i. (Det første du skrev).

Jeg mener at en ekspert bør vite hva han snakker om, enten på grunnlag av egen erfaring eller andres erfaring.

Selv om jeg skrev dette innlegget og har backet opp mine egne påstander i kommentarfeltet mener jeg selvsagt at det beste alltid er å ha både kunnskap og egen erfaring (og evne til å skape egne resultater), men det presiserte jeg jo forsåvidt i innlegget også. Jeg bare snakket om et «smutthull» her.

Tror at ordet «ekspert» er stridens kjerne. «Ekspert» er ingen formell tittel, og dermed kan det brukes like generøst som det er vagt definert. På samme måte kan vel også «eksperter» være uenige med hverandre? Kanskje det er slik at det er andre som tilegner enkelte personer en «ekspert-egenskap» ut fra at de viser/gir uttrykk for at de kan eller vet mer enn hva som er forventet og/eller mer enn gjennomsnittet i befolkningen.

Helt enig, Magnus. Jeg har ingenting å tilføye – du sa det godt.