Affiliatelenker er ikke nødvendigvis reklame

Hehe. Her tar du feil, Sindre. Afiiliatelinken gjør at du får en økonomisk kobling til det du omtaler – noe som helt åpenbart må opplyses om, jfr markedsføringslovens paragraf 3 som sier at all markedsføring skal merkes som markedsføring.

Og hva er så markedsføring? Vel, markedsføring kan defineres som påvirkning, og det er akkurat det du gjør gjennom din omtale av Tele2. Derfor burde du opplyst om at «linkene i denne teksten er affiliatelinker noe som betyr at jeg oppnår provisjon ved salg initiert av disse» for å være helt på linje med lovverket.

Når det er sagt så er du laaaaangt fra den verste i klassen på slike ting, og dette er i grunnen en fillesak – men som næringsdrivende er det av største viktighet å holde seg innenfor lovverket. Der er det mye lettere for privatpersoner, som i grunnen ikke kommer inn under markedsføringslovens bestemmelser i det hele tatt fordi de mangler den økonomiske koblingen til det de evt omtaler.

Hehe. Her overtolker du loven, Peter Andre. Hvis dette er markedsføring, så er ALT markedsføring. Hvis jeg sier på telefon til deg at jeg kjøpte siste sesongen av 24 i går, så burde jeg følge opp med å si: «Denne samtalen inneholder markedsføring».

Det blir for hysterisk, eller hva? Produktomtaler? Ja. Betalte innlegg? Ja. Men innlegg som man uansett ville skrevet, hvor man nevner en tjeneste via en affiliatelenke? Nei.

Jeg benytter meg bare av en potensiell økonomisk kobling til Tele2. Markedsføringen står de selv for. Det er opp til oss å velge om vi vil ha sjansen til å få betalt for å nevne Tele2, eller ei. Med mindre vi går inn for å selge Tele2 sine produkter kan ikke dette kalles markedsføring fra bloggeres side – uten at vi kaller alt for markedsføring. Påvirkning? Kanskje, men det er overhodet ikke det samme som markedsføring. At påvirkning kan være et resultat av markedsføring, gjør ikke de to til det samme.

Vel. Min professor i markedsføring brukte faktisk det uttrykket «alt er markedsføring» Men hva mener du med ‘markedsføring’ da, Sindre? Hvordan definerer du begrepet?

Etter mitt syn er markedsføring alle aktiviteter en bedrift iverksetter eller utfører for å øke salg, gjenkjennelse i markedet, branding internt og eksternt, osv osv. Markedsføring er så mye mer enn reklame. Jeg kan f.eks nevne PR og sponsoring som eksempler på dette «mer», og mange andre vil trekke inn ansatte også som en del av markedsføringen.

Selvsagt er det ikke alle aktiviteter som krever merking, men i dette tilfellet er det helt åpenbart at du må merke innlegget med f.eks «innlegget inneholder sponsede linker» eller noe tilsvarende FORDI affiliatelinker i prinsippet er det samme som tradisjonelle bannerannonser.

Jeg er med på notene til professoren din. Jeg er enig, men jeg syns det blir for drøyt. Hvis alt er markedsføring, innebærer det at hvis vi skal følge denne loven til punkt og prikke, så må ethvert innlegg hvor en kommersiell aktør blir nevnt, merkes som markedsføring. Et innlegg hvor jeg nevner en aktør uten å linke til dem, kan også gi dem nye kunder. Det samme gjelder hvis jeg linker til dem uten affiliatelenke.

Jeg mener helt klart at grensene burde blitt klart definert en gang for alle, men da gjerne av noen med litt peiling innenfor feltet (men det blir ønsketenkning).

Jeg er enig i din definisjon av «markedsføring» som du kom med nå. Jeg ga også en tilsvarende definisjon i innlegget. Men nettopp fordi det er noe som settes i gang av bedriften selv, mener jeg, som skrevet i innlegget, at det burde være bedriftens ansvar å opplyse om markedsføringen.

Hvis en blogger nevner en aktør «tilfeldig», men likevel setter inn en aff-lenke (som i mitt tilfelle med Tele2-innlegget), anser jeg det ikke som markedsføring. Men, hvis en blogger skriver innlegget med mål om å selge Tele2 sine tjenester, syns jeg det grenser mer mot å «jobbe for bedriften» med tanke på ekstra markedsføring, og da kan jeg være enig i at det kunne vært riktig gjøre dette klart i innlegget, fordi potensielle salg/provisjoner blir en motivasjon i seg selv. Det jeg mener er altså at det er forskjell på å nevne noe i et innlegg og å bevisst prøve å selge noe i et innlegg.

Har du tenkt på å maskere affiliatelinker med en plugin Sindre? Det kommer jeg til å gjøre etterhvert. Men må bare finne den beste plugin til mitt formål først 😉 Har du eller noen andre tips om det så skrik ut!

Skjønner ikke hvorfor dette er så vanskelig. Du linker a) til et produkt for b) betaling uten å c) opplyse leserne om d) den økonomiske koblingen du har til produktet. Det er åpenbart et brudd på markedsføringslovens krav om merking.

Hadde du derimot linket til produktet UTEN å ha en økonomisk kobling til det ville det vært helt uproblematisk – og ville ikke krevd merking.

Er ikke det logisk, Sindre?

Det høres logisk ut, og jeg kunne enkelt ha godtatt det uten innvendinger hvis jeg ikke hadde evne til å tenke selv. Mitt spørsmål er: HVORFOR har det betydning at jeg har en POTENSIELL økonomisk kobling til det jeg omtaler? Hvorfor er dette «mer» markedsføring enn å nevne det med vanlig link eller uten link?

JA, det har betydning hvis den potensielle økonomiske koblingen er motivasjonen for å omtale produktet. I så fall kan det oppfattes som villedende for leseren dersom dette ikke opplyses om. Men all den tid en potensiell provisjon IKKE er motivasjonen for å skrive innlegget, skjønner jeg ikke hvorfor det trenger å merkes mer enn et innlegg uten potensiell økonomisk kobling.

Er ikke det også logisk, Peter Andre?

@Nettgründer: Jeg bruker allerede en plugin til dette, men jeg har bare ikke giddet å legge inn alle tenkelige Tradedoubler-linker enda. Sjekk ut GoCodes, funker ypperlig!

Obs obs! Denne kommentaren inneholder markedsføring av GoCodes!

Det var lenge siden den var oppdatert Sindre, nesten 2 år og da blir jeg skeptisk! Kan den sette nofollow på lenkene?

@Nettgründer: Det er lenge siden den ble oppdatert fordi den funker. Ja, du kan sette inn nofollow på samme måte som du gjør med vanlige linker, når du skriver.

Lovens hensikt er å opplyse LESEREN om potensielle økonomiske motiv for den påvirkning de utsettes for. Hvilke vurderinger DU har gjort iforb med innlegget er helt irrelevante for leseren fordi det ikke er DU som skal avgjøre om påvirkningen er grei eller ikke, det er faktisk leserens oppgave.

Og derfor MÅ du opplyse om øk. koblinger – også potensielle – slik at leseren kan gjøre seg opp sin egen mening om det du skriver og etterretteligheten i det.

Jeg opplyser på min blogg også om ikke-økonomiske koblinger der det faller naturlig, rett og slett for å gi leseren et best mulig utgangspunkt for å fullt ut forstå det jeg skriver.

Forøvrig; maskering av aff.linker uten dertil passende merking vil være et grovt brudd på markedsføringsloven.

Peter Andre, din lille lov-hore! 😛

Å si at det er lesernes oppgave å avgjøre om en påvirkning er «greit» høres veldig fornuftig – og politisk korrekt ut. Men i praksis er dette bare bullshit. Vi blir alle påvirket hele tiden, hver eneste dag. Reklame dukker opp overalt, i samtaler med andre, i filmer, på gaten, etc. Ingen opplyste meg om den markedsføringen. Jeg kan få sykt lyst på et iskaldt glass Cola av å se noen drikke det i en film, og da spiller det liten rolle om jeg syns det var «greit» eller ei; påvirkningen har allerede skjedd. Og jeg mener at denne type påvirkning må være lov, selv om det er et produkt du får lyst på, uavhengig av om jeg har noen potensiell økonomisk kobling til det eller ei.

Grensen går ved:

• Regelrett reklamekampanje i en film
• Regelrett salgspitch fra en kompis
• Innpåslitne selgere på gaten
• Blogginnlegg kun med hensikt om å selge noe i håp om provisjon
• etc…

Utover det…? La oss ikke være så pirkete, liksom, jeez…

Jeg har forøvrig også opplyst om ikke-økonomiske koblinger her på Glabladet. Og utover det tenker jeg vi sier at vi får være enige om at vi har hver våre tolkninger.

Obs obs! Denne kommentaren inneholder markedsføring av ting så forskjellig som horeri, oksedritt, Cola og filmer. Det kan hende du blir påvirket til å få lyst på noe av dette. Min motivasjon for å nevne Cola var at jeg selv hadde lyst på Cola. Ved at du også får lyst på Cola kan jeg fortelle meg selv at jeg «ikke er alene» og dermed kan jeg – og du – drikke Cola med bedre samvittighet.

Jeg misforstod. Jeg trodde vi diskuterte loven slik den er, og ikke hvordan vi synes den bør være. Personlig synes jeg loven er noe streng på akkurat dette punktet, men det er irrelevant inntil lovverket eventuelt blir endret.

Er du ikke enig?

Hehe. Jeg diskuterer min tolkning av loven. Hvis din tolkning derimot er korrekt er jeg enig i at loven er for streng på dette punktet.

«Alt» er markedsføring, og dermed burde «alt» merkes for å overholde loven – uavhengig av eventuell økonomisk kobling, for det står ikke spesifisert i loven at «markedsføring» kun gjelder når det er økonomisk kobling involvert.

Jeg har ikke drevet «salgsarbeid», men driftet bloggen som jeg pleier. I prosessen har jeg nevnt noen aktører som kan få flere kunder indirekte pga. meg. Sånn sett tror jeg de fleste av oss er små lovbrytere hver dag.

Til usikre bloggere som måtte ha lest alt dette: Lykke til… Og følg magefølelsen! 😈

Det Peter Andre skriver i første kommentar er helt riktig, og personlig synes jeg heller ikke loven er for streng i Norge vedrørende markedsføring.

Forøvrig tror jeg faktisk www.Glabladet.no kunne vunnet på å ha den lille teksten med vedrørende affiliatelenkene, da det er mange trofaste lesere som ikke har noe imot at Sindre får en provisjon av de som velger å velge samme mobilabonnement som han. «Jante-Norge» er vel nemlig ikke målgruppen her?

@Marius Hehe… «Jante-Norge er vel ikke målgruppen»… den var meget passende for Glabladet…

Tror faktisk at en åpenlys og ærlig informasjon om at lenken er en affiliate (selv om oss trofaste lesere skjønner dette uansett) vil gi mersmak blant oss og kanskje til og med vurdere tilbudet ved å klikke innom.

Ikke vet jeg, bare et forslag i favør Marius H. Bergmo sin oppfatning.

@Marius: Vennligst slutt med dette lovhoreriet i mitt kommentarfelt. Det er veldig Glabladet-uvennlig. 😛 Har du overhodet lest innlegget? Dere bedriver grov overtolkning av loven. Les innlegget og kommentarene. Dette er hysteri! Peter Andres første kommentar inneholder forøvrig flere feil. (Hans definisjon av markedsføring, det at jeg tar feil, at det er en økonomisk kobling, osv. Alt dette er feil.) 😉

@Vegard: Så det du sier er at du ikke klikker på en affiliatelenke hvis den ikke er merket som det? Det er nesten ingen som merker hver affiliatelenke og det kommer jeg heller ikke til å gjøre her på Glabladet all den tid det ikke står spesifikt i loven at jeg må gjøre det. Det står i Disclaimeren samt innlegg som dette at det kan forekomme. Glabladets lesere har gjennomsnittlig IQ nok til å skjønne dette også. Det er tull at man er nødt til å merke affiliatelenker når det ikke engang nødvendigvis er snakk om reklame – som i mitt innlegg der jeg nevner Tele2.

Sindre: JA, jeg har lest innlegget – slik jeg alltid gjør her på www.Glabladet.no. Jeg synes heller ikke at dette er en veldig stor sak, men du spør jo om vår mening – og da mener jeg at rett skal være rett.

Forøvrig er det veldig vanlig at bloggere lager «sine egne regler», men det betyr ikke at disse spillereglene er juridisk riktige. Som Peter Andre påpeker, så er jo dette langt ifra noe «versting-eksempel». Videre er jeg veldig enig i poenget om at selvstendig næringsdrivende i alle fall burde klare å holde seg innenfor loven.

Vegard: Fint at vi er enige i alle fall. Det burde videre være en uskreven regel om at de som benytter seg av tradoubler og lignende affiliatenettverk ikke bestiller av seg selv for å tjene småpenger, men heller igjennom en «bloggkollega» som de synes gjør en god jobb. På den måten vil de som streber mest i bloggverdenen også få litt mer lønn for strevet.

Selv hva som er «juridisk» riktig er vel ikke alltid enstemmig? Da hadde vel advokater vært arbeidsledige. Hvis vi selvstendig næringsdrivende skal holde oss innenfor deres tolkning av loven i dette tilfellet, så blir det opplysningsbonanza i nesten alle innlegg og kommentarer, fordi en aktør eller tilbyder av noe som helst kan bli nevnt, med eller uten affiliatelenke. Å bli «nevnt» må kunne regnes som markedsføring, slik dere tolker loven. Jeg mener fortsatt: Dette blir hysteri!

Okey, okey… 😆 Hadde det litt gøy med kommentar #8 og #12. Les hva jeg la til i slutten av kommentarene Er det sånn vi vil ha det? I følge (Peter Andre og Marius’ tolkning av) loven, er ikke dette satt på spissen i det hele tatt…

@ Sindre: Peter Andre har rett

@Thomas: Bevis det!

Fordi du driver med resultatbasert markedsføring.

Det er ikke «resultatbasert» markedsføring å f.eks. nevne Tele2 i et innlegg.

Det er ikke innlegget som er «markedsføring» det er plasseringen av en link for et firma mot betaling / potensiell betaling som er «markedsføring».

Jeg merker ikke mine aff.linker selv, jeg bryter dette selv med vilje, men Peter Andre har rett her i at ifølge loven så skal markedsføring som ikke er åpenbart merkes.

Ser definitivt hva dere mener og hvorfor dere tenker som dere gjør. Men jeg har fortsatt ikke funnet noe sted hvor det står at noe kun er «markedsføring» dersom man kan få betalt for det. I realiteten så er enhver benevnelse av noen som helst markedsføring.

Sindre har et poeng…. skal man følge denne loven bokstavlig får det enorme konsekvenser… @marius: Du har også gjort deg opp din egen regel om hva som er riktig tolking av loven. Dere kommer med utspill basert på magefølelsen….men som Sindre sier står det ikke at markedsførig kun er markedsføring hvis man kan få betalt… Jeg stiller meg derfor i tvil om deres tolkning er den riktige….

Les og lær:

http://forbrukerombudet.no/2011/04/vil-ha-slutt-paa-skjult-reklame-paa-blogger

Det som står der er en oppsummering av det jeg skrev her, for snart et halvt år siden:

«Retningslinjer for produktomtaler på blogg«.

Jeg «lærte» dette før Forbrukerombudet visste hva blogging var. Men linken din nevner ikke affiliatemarkedsføring med ett ord, ei heller hva som gjelder hvis en blogger bare KAN få betalt. Det er forskjell på forhåndsbetalte produktomtaler og et innlegg hvor man nevner en aktør med en affiliatelenke!

Obs obs! Denne kommentaren inneholder markedsføring av et eget, tidligere skrevet innlegg. Klikker du på det, kan jeg få forbedret statistikk!

Det står «provisjon av salg av produkter som bloggerne anbefaler og lenker til» og det betyr affiliate markedsføring.

Sindre; nå er du bare tverr og skal «beskytte» din mening fordi du ikke vil miste ansikt. Det er ikke noe galt i å innrømme at du tar feil når du får servert fakta på bordet som viser at du tar feil.

@Thomas: Du hadde rett – jeg så det rett og slett ikke første gangen. Det står også enda bedre forklart når man klikker seg inn på andre linker fra den siden du linket til.

Hele dette innlegget var en presentasjon av min oppfatning av hva som er reklame/markedsføring og hva som ikke er det – basert på egen erfaring, og på det som faktisk står i markedsføringsloven, som jeg siterer i innlegget. Du sa selv at du bryter denne loven med vilje, så på et nivå er vi enige om unødvendigheten av å merke enhver affiliatelenke, spesielt når det brukes i en situasjon hvor det ikke er ment som reklame for en aktør (som forøvrig var utgangspunktet for dette innlegget).

La meg korrigere deg og si: Du bryter din oppfattelse av denne loven med vilje. Loven er åpen for tolkning, og Forbrukerombudet har bare laget retningslinjer de ønsker bloggere skal følge. Retningslinjer er ikke det samme som loven. Min tolkning av markedsføringsloven ville ført til andre retningslinjer enn de Forbrukerombudet har satt. Jeg ville vært enig med dem ang. betalte omtaler, men ikke ang. affiliatelenker.

Jeg gidder i hvert fall ikke beklage at jeg ikke bare bøyer meg for flertallet og joiner saueflokken i denne saken. Som skrevet tidligere i dette kommentarfeltet: Jeg kunne enkelt ha godtatt det uten innvendinger hvis jeg ikke hadde evne til å tenke selv.

Du vet Vernepliktsloven? Den som sier at «enhver borger har plikt (…)»? I praksis gjelder loven bare for ett kjønn. I stedet for å krangle med de som stiller spørsmålstegn ved samsvaret mellom det som står i loven og hvordan noe utføres i praksis, kanskje du skal være glad for at noen har evne til å se dette fra et «utenfor-boksen»-perspektiv fremfor å automatisk bøye seg for flertallet, og dermed øke sjansen for å skape klarhet rundt disse forvirringene én gang for alle.

Loven sier at «Markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring». Og det betyr at aff.linker skal merkes som markedsføring. Fordi en aff.link er en del av markedsføring til en bedrift (Tele2).

Er jeg enig i loven? Det er mange lover jeg ikke bryr meg om. Jeg drikker ofentlig, jeg pisser på gatehjørnet, jeg kjører fortere enn fartsgrensen, jeg snakker i mobilen mens jeg kjører, og jeg merker ikke mine aff.linker.

Jeg er ikke enige i alle Norges lover, men loven om å merke markedsføring er ganske klar. Bryter jeg den? Ja, det gjør jeg. Men loven er ganske klar.

Vi er tydeligvis uenige og jeg lar det være med det.